La noción de Pueblo supone para la tradición de la filosofía moderna una tensión constituyente, ya que refiere simultáneamente al “Pueblo” unificado, identitario y re-presentativo, considerado uno e indiviso, depositario de la soberanía; y a los “pueblos” como multitudes resistentes, autónomas o excluidas, que insisten como creación de modos de vida, mientras se sustraen de las identidades colectivas estabilizadas.En este trabajo, relevamos una afinidad fundamental entre los modos de expresión de las obras de arte y los pueblos que aún no existen para la visibilidad.Problematizamos, en un nivel genealógico-político, cualquier idea de un trascendental que separe lo político de las prácticas políticas o lo político puro de la política, como política de las políticas, que abre el sentido en la historia y en un nivel arqueológico-es-tético, cualquier idea de una dogmática filosófica que anticipe el encuentro con las obras capaces de producir sus propias categorías estéticas.Entendemos que la imagen no es el doble de una cosa sino un “suplemento” problemá-tico de la experiencia sensible y que cuestiona la idea de representación como imagen dogmática del pensamiento.
The notion of “People” suppose to the tradition of modern philosophy a constituent tension as it refers simultaneously to the “People”, unified, organic, identitarian and rep-resentative, considered one and undivided, repository of sovereignty; and “peoples”, crowds who resist, autonomous, needy or excluded, insisting in the creation of their own lifestyles, and eluding collective identities stabilized.We seek to problematize, in a genealogical-political level, any idea of a transcendental that separates politics from political practices, or pure politics from politics, as politics of policy that opens the sense of history and an archaeological-aesthetic level, any idea of a philosophical dogma that anticipates the encounter with the works capable of produc-ing their own aesthetic categories.We understand that the image is not the double of one thing but an “equivalent” or problematic “supplement” of sensory experience, which is presented as a complex rela-tionship between the visible and the invisible, and questions the idea of representation as dogmatic image of thought.
